原告孙某。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。 〔2009〕第34880号决定系商标评审委员会针对孙某就第5253123号“中俄元丰”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求而做出的，商标评审委员会在该决定中认定：因汉字存在由左至右和由右至左的认读习惯，依据不同消费者的认读习惯，第4246050号“丰元FONYON及图”商标（简称引证商标）的主要识别部分亦可呼叫为“元丰”。申请商标的“中俄”为修饰语，故申请商标完整地包含了引证商标的主要识别部分，未形成具有区分性的新含义，两商标若共存于地板等同一种或类似商品上，易使相关公众认为两者源自同一主体或具有某种特定联系，从而引起混淆误认。申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另外，“中俄”为中国和俄罗斯的简称，指定使用在木材等商� read more >

原告王某。原告林某。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会。第三人某药业集团股份有限公司。商标评审委员会在第02769号裁定中认定：武汉市A科技发展有限公司（简称A公司）应对第3248395号“丁桂”商标（简称争议商标）“丁桂”二字构成指定使用商品的通用名称负有举证责任，其提交的证据仅能证明“丁香”、“肉桂”作为中药名称的存在、“丁桂温胃散”作为中药成方的存在，以及江苏和上海两地的药品标准中有散剂“丁桂散”，而尚不足以证明争议商标“丁桂”文字组合已成为争议商标指定使用的片剂、贴剂、膏剂商品上的通用名称。争议商标可以理解为A公司产品主要原料“丁香”、“肉桂”两词第一个汉字的文字组合，但此文字组合并未“仅仅直接表示”产品的原料、特征等，故争议商标不符合《中华人民共和国商标法》（简称� read more >

法律规定： 认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。案例摘要：关于A公司“A”商标能否被认定为驰名商标的问题　　本案的被控商标侵权行为之一系C公司将A公司的注册商标“A”、“朗高”注册为网络实名，当用户输入该网络实名时，浏览器将在一个单独的窗口中直达注册者C公司的网站，该网站仅对C公司及其所经营的五金产品进行介绍，客户在该网站上不能直接进行商品交易，若“A”、“朗高”为普通商标，对普通商标的侵权以引起商品来源的混淆为原则，而该网站未涉及商品交易，客户要交易也需与C公司洽谈后进行，故无法引起商品来源的� read more >